Re : Votez en toute indépendance !

Le Président Guy Seligman, cofondateur de la Scam il y a 28 ans, membre du Conseil d’Administration pendant 12 années, Président durant 6 années ne semble pas supporter qu’un groupe d’auteurs militants, dont je fais partie, appelle à la mobilisation pour en finir avec les traditionnels 90% d’abstention aux élections et expose ses espoirs pour notre société d’auteurs.


Alors qu’il s’insurge contre l’envoi d’e-mails à nos contacts personnels, il envoie de manière indifférenciée aux 5000 abonnés de la lettre d’information électronique de la Scam une dénonciation insultante de Patrick Benquet et de ses « affidés » (« complices prêts à tout » selon la définition du Petit Robert).

Drôle de conception de la démocratie où, à la première contradiction, on dégaine l’injure et on détourne à son profit les moyens d’une structure administrative censée rester neutre,.



Voilà finalement résumé de manière éclatante ce qui nous a motivé, les uns et les autres, à nous présenter à ces élections : En finir avec ceux qui considèrent la Scam comme leur pré carré, ouvrir notre société aux grands vents des débats, nourrir la réflexion politique et technologique de la Scam d’une expérience de travail actuelle.



Pour faire bouger les choses nous sommes persuadés qu’il faut au CA un plus grand nombre d’auteurs en activité et d’auteurs qui ont fait par le passé la preuve de leur engagement pour le droit d’auteur. S’engager à siéger au conseil et à participer aux groupes de travail si l’on est élu semble relever de l’évidence et pourtant le taux d’absentéisme au conseil est vertigineux…



Ce n'est pas une bataille qui peut se mener seul, c’est pourquoi nous avons décidé avec quelques auteurs de mettre nos énergies en commun. Cela ne signifie pas que nous soyons les affidés de qui que ce soit ; Patrick Benquet dont il est tant question a le malheur d’être le premier d’entre nous dans l’ordre alphabétique mais rassurez-vous je ne suis pas à sa solde ni à celle de quiconque ! Dans le collège A nous sommes d’ailleurs 7 sur notre liste pour 5 membres à élire, à chacun de voir en fonction de sa sensibilité.

Cela ne signifie pas non plus que d'autres candidats ne soient valeureux. Il se trouve que je suis en phase avec ceux-là, pas forcément d'accord aveuglément d’ailleurs, mais ce sont des gens de dialogue, à partir de là tout est possible !



En tout cas il est très important de voter (90% d'abstention aux élections depuis des années), il faut qu'une véritable vie démocratique s'instaure à la Scam et que nous sortions d'un schéma où un petit groupe en coopte un autre depuis des lustres.


Robin Hunzinger

Re : Votez en toute indépendance !

M. le Président,
Je suis particulièrement choquée de trouver en première page de la Lettre Zoom de la Scam un texte électoral de votre plume envoyé de manière indifférenciée aux quelques 5000 auteurs abonnés à ce bulletin. Et ce, alors même que le Conseil d’administration rappelle un point de règlement interdisant la diffusion publique de tout document en rapport avec la candidature des auteurs.
Cette utilisation de la machine administrative de la Scam, censée rester neutre, à votre profit est tout à fait stupéfiante. Une première sans doute dans l’histoire de la Scam.

Par ailleurs, je note votre conception très personnelle de la démocratie qui vous fait recourir à l’insulte là où s’échangent des arguments qui pour être vifs n’en sont pas moins courtois.
Sachez, M. le Président, que je ne suis pas sous tutelle ; ne vous en déplaise, mon engagement à la Scam et ma candidature sont le fruit d’une pensée indépendante.
Je ne suis l’affidée (« agent ou complice prêt à tout » d’après Le Robert) ni de Patrick Benquet, ni d’Eric Colomer, ni de Rémi Lainé, ni de Jean-Xavier De Lestrade, ni de Robin Hunzinger, ni d’Ariel Nathan, ni de Philippe Bertrand, ni de Simon Guibert, ni de Jean-Paul Mari, ni de Patrick Barbéris, ni d’Alain Longuet, ni d’Edouard Perrin, ni de Philippe Soulas, ni de Françoise Wolff (par ordre alphabétique dans chaque collège), ni de qui que ce soit d’autre.

Votre intervention, sur le fond comme sur la forme, me confirme dans l’idée qu’il est temps pour la Scam d’ouvrir grand les portes et les fenêtres aux débats et à une immense majorité d’auteurs, jeunes et moins jeunes, tellement tenue à l’écart depuis des années qu’elle s’abstient de voter à près de 90 % aux élections.

Anne Georget

Re : Votez en toute indépendance !

Deux textes ont été publiés dans la lettre électronique Zoom.
- d’abord le texte voté par le conseil d’administration rappelant le règlement général qui interdit à tout candidat de faire circuler par quelque moyen que ce soit, des recommandations électorales ;
- ensuite un lien vers le blog de la Scam.
Chaque fois qu’un administrateur s’y exprime, Zoom s’en fait l’écho ; le lien (inséré dans une rubrique spécifique et non dans la rubrique Assemblée générale) ne pointe pas vers mon blog mais vers la page d’accueil du blog de la Scam sur laquelle figure en premier, le dernier texte posté ; en l’occurrence, jeudi 30 avril, il s’agissait de mon texte.
Aucun de ces deux textes ne mentionne une recommandation de vote. La décision du conseil d’administration a été votée à une très large majorité (13 voix pour, 3 contre et 4 abstentions). Il s’agit bien là d’un vote démocratique. Qu’aurait on pensé en effet si le président de la Scam que je suis s’était permis d’adresser au corps électoral de la Scam des listes de noms de candidats qu’il recommanderait aux voix des électeurs ?
Il y aurait eu tollé et tollé justifié. C’est cependant ce que le vice-président de la Scam, président de la commission télévision, Patrick Benquet, s’est permis de faire ; c’est ce que le conseil d’administration a, à juste titre, dénoncé.
Une véritable démocratie existe à la Scam depuis sa création. Malgré un taux d’abstention hélas trop élevé. C’est pourquoi je réitère mon appel à voter massivement sans tenir compte des recommandations, d’où qu’elles viennent, qui circulent en ce moment.

Re : Votez en toute indépendance !

Que Guy me permette de rappeler une nouvelle fois que le vote du Conseil d'administration s'est contenté de rappeler que conformément au chapitre 3, partie 2 du Règlement général de la Scam, "il est interdit aux candidats d'établir ou de faire établir tout document en rapport avec leur candidature, de le distribuer, ou le faire distribuer par quelque moyen que ce soit, ainsi que de le déposer dans la salle de l'assemblée générale."
Mais que le Conseil a refusé de "désapprouver la pratique" de l'envoi de "messages de campagne par voie électronique".
Quand aux "recommandations, d'où qu'elles viennent, qui circulent en ce moment" ,selon les termes de Guy, je pense qu'elles sont le signe d'une bonne santé démocratique et devraient favoriser une plus forte participation à ce vote que dans le passé.

Re : Votez en toute indépendance !

Je ne suis pas dans les arcanes de la Scam et ne cherche pas du tout à l'être. Je ne fais partie d'aucun camp.

Je réponds donc à vos arguments de manière totalement libre et sans aucun parti pris.

En tant que membre de la commission des oeuvres institutionnelles je réagis aux mails mono liste qui circulent en ce moment et notamment à vos quelques phrases ci-dessus Monsieur Robin Hunzinger :

"... Pour faire bouger les choses nous sommes persuadés qu’il faut au CA un plus grand nombre d’auteurs en activité et d’auteurs qui ont fait par le passé la preuve de leur engagement pour le droit d’auteur. S’engager à siéger au conseil et à participer aux groupes de travail si l’on est élu semble relever de l’évidence et pourtant le taux d’absentéisme au conseil est vertigineux…"

De fait, vous faites circuler une liste qui préconise un candidat pour présider notre commission des oeuvres institutionnelles, qu'aucun des auteurs réalisateurs de la dite commission et de la Compagnie des Réals (ex APRAC, première et unique organisation de réalisateurs dans ce secteur professionnel) ne reconnaît et ne soutient en tant que tel, tellement ce candidat est inexistant dans notre secteur professionnel, qui n'est évidement pas assimilable à celui du documentaire.

J'insiste sur vos mots Monsieur Robin Hunzinger : "... nous sommes persuadés qu’il faut au CA un plus grand nombre d’auteurs en activité et d’auteurs qui ont fait par le passé la preuve de leur engagement pour le droit d’auteur"...

Est-ce à dire que nous sommes actuellement une commission d'inactifs et d'auteurs qui n'ont pas fait preuve de nos engagements qu'il faille mettre en place votre poulain qu'aucun acteur de notre secteur professionnel ne reconnaît ?
Mais au fait, quelle est votre connaissance du domaine du film institutionnel de commande ? Vous les uns les autres qui faites véhiculer cette mono liste ?

Je ne comprends pas très bien finalement vos arguments qui se contredisent mesdames, messieurs.

Il semble que ce soit davantage quelques querelles qui animent certains propos plus que la raison et la pertinence. Vous me permettrez donc, en tant que membre de la commission des oeuvres institutionnelles, de ne pas cautionner vos arguments et encore moins votre liste.

Vous comprendrez aussi que nous allons faire en sorte que vous ne veniez vous mêler de nos affaires professionnelles pour satisfaire vos raisons finalement partisanes.

Sachez enfin, que la Commission des Œuvres de Commande Institutionnelle et d’Entreprise de la Scam n'existe aujourd'hui que parce que nous, auteurs réalisateurs de cette commission et de la Cie des Réals, sommes actifs et concernés par ce secteur d'activité.

Bien à vous.

Bruno Fabresse